No to niech inwestuje. W sport amatorski. Kubica niech swoje pasje realizuje z własnych pieniędzy lub kasy niepaństwowych sponsorów.

Komentarz do czego?

Rozumiem, że nie chcesz dyskutować z tymi argumentami bo są zbyt mocne, ale w takim wypadku kończy się dyskusję słowami "masz rację" albo coś w tym rodzaju. Dezawuowanie argumentów poprzez nazywanie ich "wycieczkami" i ustawianie się ponad/obok nich jest co nieco słabe.

Na czym miałyby polegać inwestycje w sport amatorski?

Orliki są niezłym przykładem. Nie miałbym też nic przeciwko gdyby miasto utrzymywalo drużynę B-klasy czy zapewniało dzieciom/młodzieży SKSy.

Tylko czym w kwestii formalnej (abstrahując od wielkości kwot) różni się utrzymywanie drużyny B klasy od utrzymywania drużyny z ligi III, II czy nawet tzw. ekstraklasy? Jeśli miasto ma płacić za to że dentysta z urzędnikiem pograją sobie w piłkę po pracy i jest to społecznie akceptowalne to dlaczego takie kontrowersje wzbudza zapłata za grę takiego Błaszczykowskiego z Brożkiem na poziomie ekstraklasowym (nie wiem czy ci panowie jeszcze grają bo nie śledzę piłki, ale to bez znaczenia)? W obu przypadkach odbywa się jakiś transfer środków, które zapewne można wykorzystać w inny, bardziej "pożyteczny" dla ogółu sposób, choćby na te nieszczęsne SORy. Ponadto "posiadanie" przez miasto drużyny piłkarskiej na dobrym poziomie to potencjalne zyski z gry w europejskich pucharach, przyjazd kibiców, turystów którzy jakąś kasę zostawią w mieście, jakieś zyski z podatków, opłat za stadion itd. Oczywiście w naszych realiach można o tym zapomnieć bo przeciętny klub ekstraklasowy (taki bez możnego sponsora) to raczej kula u nogi miejskiego budżetu, wiecznie niedoinwestowany, zadłużony, źle zarządzany, prezentujący słaby poziom sportowy. A taki dentysta z piekarzem mogą przecież pograć po pracy na orliku zbudowanym z publicznych pieniędzy (ktoś pamięta po co był ten miś?) płacąc pełne stawki za wynajem.
Co do zajęć sportowych i SKSów dla dzieci i młodzieży to co one mają na celu? Czy nie chodzi tu m.in. o wyłuskanie talentów które będzie mozna dalej szkolić w klubach i które będą reprezentowały nasz kraj na międzynarodowych imprezach sportowych? Tylko po co za to płacić od początku skoro później i tak olewamy dotowanie sportu wyczynowego. Przecież dzieciaki równie dobrze mogą sobie biegać gdzieś pod blokiem, po lesie, na wsi u babci czy jeździć rowerem dookoła komina. A tak dotując SKSy nie daj boże wychowamy jeszcze jakiegoś wyczynowca który będzie chciał dalszego szkolenia i wsparcia od państwa. Wtedy z satysfakcją powie mu się, że ma już te 15 lat i w zasadzie to powinien opierdolić Kenijczyków w biegu ulicznym i zarobić sobie na ten obóz w Szklarskiej.

Tym to się różni, że amatorski/rekreacyjny sport służy zdrowiu, a pośrednio więc nam wszystkim (brak zwolnień chorobowych, dłuższa praca w zdrowiu itd), podczas gdy zawodowy jest czyjąś pracą, nie dającą żadnych zysków poza czystą rozrywką dla gawiedzi.



Fantasy to w dziale z książkami W Lidze Mistrzów od 1995 roku polska drużyna zagrała bodajże raz.



Promocję zdrowego trybu życia, wcale nie muszą być potem zawodowcami. Ważne, że nie będą tłuściochami skarżącymi się na sto chorób cywilizacyjnych. Leczenie jest znacznie droższe niż profilaktyka.

+1


albo nie, +5

Nie!
Panstwo nie jest do tego, aby odgornie zapewniac obywatelom rozrywke - czy to bedzie sport, turystyka czy inne kursy tanca.

To juz bylo wielokrotnie przerabiane, czesto w ogromnym wymiarze. Z podatkow byly dotowane domy wczasowe, biura podrozy czy cyrki - w sumie wszystko.

Taki system nazywa sie komunizmem, efektem byla niska jakos niemalze wszystkiego, ogolna bieda ludnosci - jedynie czlonkowie PZPR, ZSL i SD mieli sie doskonale. M.in. A. Kwasniewski przez pewien czas "robil w sporcie".

Za komuny to nawet kluby pilkarskie byly panstwowe!
Ot, Centralny Wojskowy Klub Sportowy Legia W-wa - wspolczesnie juz nawet nikt na serio nie pomysli, aby pilkarze byli oplacani z budzetu wojska. A do dzis ostal sie fragment tego peerelowskiego betonu w okolicach MON - kilkaset osob, udajac zolnierzy, zajmuje sie sportem zawodowo za podatkowe pieniadze.

W sumie, to moznaby poprowadzic interesujacy eksperyment myslowy, idac Twoim tokiem rozumowania: skoro budzet ma finansowac ludnosci "potrzeby inne niz podstawowe" (Twoje okreslenie) w postaci sportu, to gdzie nalezy sie zatrzymac?
Na przyklad wizyty w burdelach to sposob odprezenia dla jakiejs tam czesci spoleczenstwa - czy uwazasz, ze z podatkow nalezy utrzymywac takze domy publiczne i zatrudniony tam personel? Bo ja tak nie mysle.

I wracajac do sportu, zdecydowanie przychylam sie do wyrazonego gdzies wyzej pogladu: ZADNEGO publicznego finansowania sportu doroslych.

Ja tylko do Zgubionego. USA chyba nie jest komunistyczne, a z państwowego związku wspieraja lekkoatletów. Jak to możliwe?
http://www.usatf.org/News/USATF,-athletes-sign-MOU-for-revenue-distribution-.aspx

Daruj sobie swoje tanie erystyki.



I niskie też.

Też uważam ZgubionyLogin, że powinieneś ochłonąć a wpisy takie jak twój ostatni należy zgłaszać do usunięcia (co już wcześniej zrobiłem).

Jakiego panstwowego zwiazku?!
Obawiam sie, ze chyba Ci juz mocno mozg przeprano, skoro wydaje Ci sie, ze wszystko musi byc panstwowe, a tak oczywiscie nie jest.

Probowales odrobine wiecej tam poczytac, skad tam sie biora pieniadze? Bo ja w tym tekscie nie widze zadnego "tax money" czy "federal funding", nie ma ANI JEDNEGO slowa o panstwowym finansowaniu.

A fakty sa takie, ze USA Track & Field (USTF) to prywatna organizacja, zas link ktory podales, opisuje jedynie rozdzial srodkow, otrzymywanych z innej prywatnej organizacji, czyli U.S. Olympic Committee (USOC).

Kluczowe zdania:
"Unlike most other nations, the United States government does not have a Ministry of Sports and does not fund its Olympic Committee. ... It is a federally chartered nonprofit corporation and does not receive federal financial support"

Czyli krotko:
- w USA nie ma zadnego ministerstwa sportu,
- w USA komitet olimpijski to prywatna impreza, ktora na wlasna reke szuka sponsorow i handluje prawami do logo.

I to jest zdrowa sytuacja.

Masz rację. Myślałem, że USTAF jest państwowe

To spróbuję jeszcze raz. W UK jeśli dobrze zrozumiałem z poniżeszego cytatu, lekkoatleci są wspierani między innymi z rządowych pieniędzy. Jakie są tego negatywne skutki?



https://www.moneyunder30.com/how-much-do-olympic-athletes-earn

Brexit?
A poważnie: to ich problem. Wydatki UK na leczenie wynoszą około 9,7 % ich PKB. Wydatki Polski na NFZ wynoszą około 4,5% naszego PKB. Do tego trzeba wziąć poprawkę na to, że ich PKB na 1 mieszkańca jest 43% wyższe od naszego. Mają zabezpieczone najbardziej podstawowe potrzeby, to niech się bawią.

A w Polsce? Nawet państwo czeskie przeznacza 63% więcej pieniędzy na leczenie swoich obywateli:

Żródło: https://oko.press/liczac-wydatki-na-zdrowie-w-2019-r-rzad-stosuje-trik-bierze-pkb-z-2017-oszczedza-na-zdrowiu-67-mld/