Czy parametry budowy ciała wpływają na wynik w maratonie?

[Runner11]

Wracając do artykułu to tyjąc 5kg (mięsnie) biegam o wiele szybciej więc to nie działa tylko w jedną stronę

[blazko]

Ale mylące dla kogo? Bo jeśli powiem, że: "korelacja jest 0,4 (czy 40%) " to kaźdy jakoś to rozumie, nawet laik, bo słowo korelacja funkcjonuje wśród pojęć ogólnych. A jak powiem, że "procent wariancji wspólnej jest równy 16%" to będzie to dla kogokolwiek poza statystykami zrozumiałe?

To zapytam inaczej: co to znaczy że "jest korelacja 40%"?

Bo jeżeli chcesz przez to powiedzieć że w 40% jedna zmienna pokrywa się z drugą (upraszczam) to jest to błędna wartość procentowa, dla korelacji r= -0,4

Zdaje sobie sprawę że termin korelacji przebiknal do mowy potocznej - rzadko jednak w sposób uprawniony (większość pewnie dojdzie do wniosku że jedno powoduje drugie - czyt. wpływa. A przecież nic tu na nic nie wpływa, co najwyższej współwystępuje), więc skoro piszesz o analizach to warto by pisać o wyniku analizy rzetelnie.

Edit.
Tutaj w ogóle byłaby lepsza analiza regresji przedstawiona jako konkretny wynik tj,na podstawie modelu z Twoich danych o ile sekund może się zmienić czas biegu gdy waga zmieni się o jedną jednostkę.
Choć i tu trzeba by jasno i wyraźnie powiedzieć że żadna z tych analiz nie opisuje przyczyny i skutku a jedynie próbuje oddać, prostym modelem,liniowy charakter związku dwóch zmiennych.

[Adam Klein]

Tutaj w ogóle byłaby lepsza analiza regresji przedstawiona jako konkretny wynik tj,na podstawie modelu z Twoich danych o ile sekund może się zmienić czas biegu gdy waga zmieni się o jedną jednostkę.

No właśnie nie byłaby, w ogóle. Bo ta analiza mówi raczej o jakiejś relacji w populacji (większej lub mniejszej) i że jest ona 40 (lub -40). Ale wpływ wagi na wynik jest ogromny i modelowo doskonale udowodniony i opisany, oczywiście przy założeniu, że poza masą ciała nie zmieniają sie inne parametry.
Tak więc to jest zupełnie co innego.

[blazko]

No właśnie nie byłaby, w ogóle. Bo ta analiza mówi raczej o jakiejś relacji w populacji (większej lub mniejszej) i że jest ona 40 (lub -40). Ale wpływ wagi na wynik jest ogromny i modelowo doskonale udowodniony i opisany, oczywiście przy założeniu, że poza masą ciała nie zmieniają sie inne parametry.
Tak więc to jest zupełnie co innego.

Adam, ale ciągle nie w tym rzecz. Zgoda, że to jaką analizę robisz to Twoja sprawa. Zgoda, że są wyniki badań (innych), które mogą pokazywać wpływ jednego bądź grupy czynników na inny/inne. Ja się czepiam dwóch zasadniczych rzeczy w tym artykule.

1) Jeżeli raportuje się wynik analizy korelacji, to albo pisze się, że korelacja między zmiennymi wynosi -0,4 czy 0,5 - i to informuje czytelnika o sile związku. Albo pisze się o %, który obrazuje zakres w jakim dwa zbiory na siebie nachodzą. Z Twojego opisu i interpretacji idącej w kierunku "że są inne czynniki, które będą powiązane z wynikiem" wnioskuje, że chcesz zrobić to drugie. I świetnie. Problem w tym, że dla korelacji na poziomie 0,4, procent zbieżności zbiorów to 16%. To jest błąd pierwszy na który zwróciłem uwagę czytając co napisałeś.

2) Jak już wspomniałem, nie kwestionuje innych badań udowadniajacych wpływ wagi na wynik. Nie robię tego, ponieważ ich nie czytałem. Czytam natomiast Twój tekst, z którego wynika, że przeprowadzono badania ankietowe i na podstawie zebranych danych wykonano analizę korelacji, z której wynika, że coś wpływa na coś. Tu też jest błąd. Nic na nic nie wpływa (w tak przeprowadzonym badaniu) i zwyczajnie nie da się mówić o przyczynie i skutku. Na podstawie tych danych i przeprowadzonej analizy możesz powiedzieć, że niskie BMI może być związane (średnio silnie i ujemnie - dla korelacji -0,4) z wynikiem sportowym, co oznacza ni mniej ni więcej tyle, że lżejsi zawodnicy biegają lepiej. Dlaczego tak się dzieje, i czy to BMI "powoduje" wzrost wyniku sportowego, już nie wiadomo (na podstawie tego sondażu).