ale Tobie chodzi o to, żeby nie biegać tak szybko i mocno jak elita? czy żeby nie biegać zupełnie tych jednostek? bo się gubię.Adam Klein pisze:Iwona, Henio, zawodnicy Canovy, no jasne. Jesteście mniej wiecej w podobnym miejscu wiec to są na pewno odpowiednie przykłady.
Po pierwsze - skąd wiadomo, kto jak jest daleko od swoich "krańcowych możliwości" - nie każdego potencjalne możliwości to 2.07 - to jest model, dla niektórych, być może maks to 4.07.Adam Klein pisze:Ty jesteś bardzo daleko od swoich krańcowych mozliwosci i zamiast zając sie konkretem to na dwa miesiące przed startem chcesz zając sie pierdulami tylko dlatego, bo wyczynowcy tak trenują. Jesteś w innym miejscu.
Mówiąc "Ty" nie mam na myśli konkretnie Ciebie ale wszystkich myślących podobnie amatorskich zawodnikow.
Trzy lata temu ten sam argument wyglądałby: 2:09:39 to już jest blisko krańcowych możliwości HeniaAdam Klein pisze:(2:07:39 to juz jest blisko krańcowych możliwości Henia)
Dokładnie tak jest... Wszędzie się czyta, udowadnia w pracach naukowych, sprawdza w treningu i wszędzie się dochodzi do tego samego wniosku: najlepszym treningiem jest trening urozmaicony. Obojętnie czy na 2:07, 3:07, 4:07 lub nawet 5:07 (Galloway) Tylko nie u Adama, który uważa interwały za "pierdoły".beata pisze:Po pierwsze - skąd wiadomo, kto jak jest daleko od swoich "krańcowych możliwości" - nie każdego potencjalne możliwości to 2.07 - to jest model, dla niektórych, być może maks to 4.07.Adam Klein pisze:Ty jesteś bardzo daleko od swoich krańcowych mozliwosci i zamiast zając sie konkretem to na dwa miesiące przed startem chcesz zając sie pierdulami tylko dlatego, bo wyczynowcy tak trenują. Jesteś w innym miejscu.
Mówiąc "Ty" nie mam na myśli konkretnie Ciebie ale wszystkich myślących podobnie amatorskich zawodnikow.
Po drugie - pytasz Adam: "po co biegać interwały", a ja pytam - dlaczego niby bieganie interwalów (obojętnie jakich i w jakim tempie - nie wdając się w szczegóły) - to jest "zajmowanie się pierdołami" i skąd wiadomo, że nie przyniesie to efektu albo że będzie on gorszy niż efekt innych metod treningu?
Wg mnie są różne w drogi do celu, a ludzie mają różne predyspozycje, różne bodźce na nich w różny sposób działają, niezależnie od poziomu, na jakim są.
Kręcimy się w kółko.
Chodzi generalnie o wysoki poziom. Nie chodzi o konkretne wartości.Gwynbleidd pisze:Trzy lata temu ten sam argument wyglądałby: 2:09:39 to już jest blisko krańcowych możliwości HeniaAdam Klein pisze:(2:07:39 to juz jest blisko krańcowych możliwości Henia)
Adam Klein pisze:
Mam nadzieje, że czytelnik ktory założył ten temat przeanalizował wypowiedzi i bedzie biegał w sposób ktory przyniesie mu najlepsze korzysci, z interwałami czy bez.
No właśnie, że z tym się chyba wszyscy nie zgodzą, a nawet mogą podać logiczne argumenty dla których takie podejście jest absurdalne.adam1adam pisze:Obowiazuje zasada
"podgladaj mistrza" i z tym chyba sie wszyscy zgodza
1.5 minuty to bardzo bardzo krótka przerwa, no chyba, że biegamy te dwójki "podtrzymująco" w tempie startowym,Krzychu M pisze:Pozostaje jeszcze pytanie o długość przerwy przy takich "dwójeczkach",bo to że krótsze od czasu trwania
tempówki jest oczywiste.Ale 1,5minuty a 3-4 min.przerwy to ogromna różnica.
Chyba,że ten trening potraktujemy jako bieg długi a wplecione TM-ki dla urozmaicenia i zabicia monotonii.Adrian26 pisze:Zgodzę się akurat w tym miejscu z Adamem, że tego typu "interwały" (20 x 1 km w tempie maratońskim) nie mają wielkiego sensu. Dużo lepiej byłoby to pobiec w całości, bez rozdrabniania się. Ewentualnie zrobić 20 x 1 km w tempie maratonu - 10/15 sek. Taki trening już by coś dawał, a prękość nie byłaby znowu jakaś kosmiczna.
