Wegetarianizm a bieganie?

[Bartess]

pomyłka miał byc 0,8 - 1 metra sześciennego to że 280 litrów to fakt

Synek weź się wróc do podstawówki. 1 metr sześcienny to tysiąc litrów. Mamy to udowadniać???? Za to możesz się wykazać i udowodnić, że 1 metr sześcienny to 280 litrów. Powodzenia.

[piter82]

pomyłka miał byc 0,8 - 1 metra sześciennego to że 280 litrów to fakt

Synek weź się wróc do podstawówki. 1 metr sześcienny to tysiąc litrów. Mamy to udowadniać???? Za to możesz się wykazać i udowodnić, że 1 metr sześcienny to 280 litrów. Powodzenia.

Bartess skad u ciebie ta agresja masz jakies kompleksy czy co pracuje i czasem sie pomyle to rzecz ludzka chyba nie?? nie mam czasu szczegółowo wyjaśniac i pisac - brak czasu

[Bartess]

Zacytuję sam siebie:

Niebój Nagor - wybrnie. Nie udowodni, że nie masz racji. Za to przytoczy kolejne „powalające argumenty” .

Miałem rację .

"Bartess jakos nie dopatrzyłem sie w twych cudnych obliczeniach abys wzioł w nich to pod uwagę"
CZEGO nie wziąłem pod uwagę??? Wziąłem pod uwagę dane jakie SAM podałeś. Nadal nie udowodniłeś że popełniłem błąd w moich obliczeniach.

[piter82]

Zacytuję sam siebie:

Niebój Nagor - wybrnie. Nie udowodni, że nie masz racji. Za to przytoczy kolejne „powalające argumenty” .

Miałem rację .

"Bartess jakos nie dopatrzyłem sie w twych cudnych obliczeniach abys wzioł w nich to pod uwagę"
CZEGO nie wziąłem pod uwagę??? Wziąłem pod uwagę dane jakie SAM podałeś. Nadal nie udowodniłeś że popełniłem błąd w moich obliczeniach.

tego ze chów,ubój, transort tych zwierzat również powoduje zużycie prądu (węgiel) i ropy transport, ja nie dokonuje obliczeń, powołuje się na nie piknikową organizacje ONZ oraz badania naukowe kltóra biiorą czynników pod uwage

[piter82]

Bartess wskaż choć jeden artykuł, publikacje albo jakies badania które potwierdzaja twoje obliczenia, sam na świecie nie jestes i skoro mówisz prawde to na pewno takie badania powinny istnieć?? widze ze twoja frustracja osiaga już apogeum he he

[PKDeath]

hmmm chyba juz widze problem. Piter. Jesli dla Ciebie pomylka 1000 l to nie m^3 a m^3 to 280 litrow to juz rozumiem czemu nie ogarniasz kwestii potencjalu, statystyk itd... Racja nie kazdy musi byc matematykiem, nie kazdy mature miec musi.

Chyba nie ten poziom Ciagle nie rozrozniasz co to naturalna produkcja metanu, co to emisja wywolana przez krowy, ktore przez samochody... Po co porownywac CO2 do CH4, skoro wiadomo ze CO2 jest bardzo latwo usuwalny z atmosfery i jego poziom jest w rownowadze dynamicznej...

Czemu tak sie uczepiles tego Einsteina?:D od kiedy lekarzy zatrudniaja w reaktorach i od kiedy fizycy ukladaja diety? niepojete ... Pztm nie odwolujemy sie do wypowiedzi roznych ludzi bo jak widzisz mamy gdzies prezydenta sloweni i ghandiego.

Procentowy udział poszczególnych gazów w efekcie cieplarnianym:

* para wodna, udział 36–70%
* dwutlenek węgla, udział 9–26%
* metan, udział 4–9%
* ozon, udział 3–7%"

to nie jest sklad atmosfery geniuszu tylko wplyw tych poszczegolnych gazow na efekt cieplarniany... wszystko mamy obrazkami? i tutaj wracamy do poczatku tego posta... ehhh... szkoda gadac. ide na psychologie :P

[piter82]

nadal poza swoimi wywodami nie widze żadnych argumenów poprostu takie nie istnieją, żadem szanujący się badacz ani polityk nie bedzie udowadniał czegos czego naukowo udowodnić się nie da dlatego żadne publikacje artukuły nie potwierdza waszych wywodów a wiele osobistości , bnadaczy i polityków ku waszej irytacji i agresji popiera moje he he he i własnie dlatego próbujecie stworzyc jakies wasze oblicenie ktore niby maja byc na cos dowodem?? he he dobre

[Bartess]

(...)nie mam czasu szczegółowo wyjaśniac i pisac - brak czasu

Brakiem czasu tłumaczysz sianie ułomnej propagandy???

tego ze chów,ubój, transort tych zwierzat również powoduje zużycie prądu (węgiel) i ropy transport, ja nie dokonuje obliczeń, powołuje się na nie piknikową organizacje ONZ oraz badania naukowe kltóra biiorą czynników pod uwage

Kolejny raz napiszę bo co już pisałem kilka razy - WSKAŻ ŹRÓBŁA TYCH DANYCH!!! Nie cytuj ich a wskaż źródła. Jakoś jesteś głuchy na te prośby.
Skoro, wg tego co piszesz, te badania, które przytaczasz NIE uwzględniają „tego ze chów,ubój, transort tych zwierzat również powoduje zużycie prądu (węgiel) i ropy transport” to to pokaż, że te organizacje tak to liczyły!!! Skoro organizacje publikują te dane to NAPEWNO podały co w tych wyliczeniach było brane pod uwagę - podaj link do tej publikacji - zobaczymy co brały co nie.
Obliczenia prowadziłem na tych danych, które podałeś. Jeżeli twierdzisz, że wyniki tych obliczeń są bzdurne (kilka bardzo prostych operacji mnożenia, które chyba wykraczają poza poziom edukacji jaki osiągnąłeś)to również bzdurne muszą być dane źródłowe w oparciu o które to liczyłem - przypomnę: danych które sam podałeś jako dowód. (oczywiście nie podając źródła ie mówiąc już o linku do niego).

Bartess wskaż choć jeden artykuł, publikacje albo jakies badania które potwierdzaja twoje obliczenia

Jak ja mam wskazać publikacje, które udowodnią słuszność kilku prostych operacji mnożenia??? Dobrze się czujesz?

widze ze twoja frustracja osiaga już apogeum he he

rzekome apogeum mojej frustracji jest niczym przy apogeum dyletanctwa, nieuctwa i manipulacji, jaką osiągnąłeś a jaką usiłujesz nam wcisnąć.

nadal poza swoimi wywodami nie widze żadnych argumenów

Wywód nie jest argumentem? Naszymi wywodami, ups... my to nazywamy argumenty, podważamy na KAŻDYM kroku bzdury które wypisujesz. Z kolei nie widzimy nigdzie argumentów obalających NASZE argumenty tylko wypisujesz kolejne, nie odnoszące się do naszych.

[piter82]

Bartess trudno żeby jakiś badacz umieszczał badania swoje w postaci tabelek itd. najpierw robi badania a potem publikuje je w postaci artukułów, publikacji, ksiązek itd. poszperaj a znajdziesz tego pełno, od serwisów informacyjnych po artykuły w np Gazecie Wyborczej, Timesie nie wliczając prozdrowotnych czasopism gdzie badacze na okragło o tym piszą nawet w kolporterze tego pełno itd. pozatym to nie moje dane tylko naukowców ktorzy nad nimi pracowali i jakos odnieśli odmienne wnioski z nich jakos do tych wnioskow sie nie odniosłes i do arykułów ktore przytcyzłem tylko robisz rzekomo obliczenia do których żaden naukowiec nie doszedł mimo swojego wykształecenia w tym kierunku i badań. A jeśli tak to prosze wskaż taki

Nie mowie że hodowla jest jedynym źródłem efekty cieplarnianego i zanieczyszcen ale jednym z wielu to nie znaczy ze mamy brać tego pod uwagę, tak samo jak oczywiste jest ze należy kupować energooszczedne żarówki tak samo oczywiste jest że hodowla zwierzat nie jest dla naszego swiata najlepsza, bo ile bedzie trza bydła i ferm i ubojni gdy liczebmosc naszego gogu sie podwoi za kilkadziesta lat? a za 200 lat gdy bedzie nas kikanaście miliardów ile bedzie trzeba zabijać zwierzat? jeśli teraz zanieczyszcsenia z tego wynosza 1/5 to gdy bedzie nas 12 misrdów albo 20 jaki bedzie udział tego? bedzie trza wyciac wiecej drzew aby produkowac pasze dla tych zwierzat ktore bede wytwarzały jescze wiecej gnoju i metanu i zurzywały będa jeszcze wiecej wody itd jakos nikt o tym teraz nie myśli a mniemają sie za ludzi inteligentnych heh

[Renvox]

jeśli teraz zanieczyszcsenia z tego wynosza 1/5 to gdy bedzie nas 12 misrdów albo 20 jaki bedzie udział tego?

Taki sam będzie udział tego, bo te 12mld będą też korzystać z transportu, energii, etc. Udział taki sam, ale podwoi się ilość emisji gazów cieplarnianych jeśli nic z tym nie zrobimy.

Piter82, proszę Cię, zacznij pisać z interpunkcją, bo tego bełkotu zrozumieć się nie da.

[piter82]

jeśli teraz zanieczyszcsenia z tego wynosza 1/5 to gdy bedzie nas 12 misrdów albo 20 jaki bedzie udział tego?

Taki sam będzie udział tego, bo te 12mld będą też korzystać z transportu, energii, etc. Udział taki sam, ale podwoi się ilość emisji gazów cieplarnianych jeśli nic z tym nie zrobimy.

Piter82, proszę Cię, zacznij pisać z interpunkcją, bo tego bełkotu zrozumieć się nie da.

nie taki sam bo proporcjnalnie wieszy

Jak szacuje Organizacja Narodów Zjednoczonych do spraw Wyżywienia i Rolnictwa, emisja metanu do roku 2030 ma wzrosnąć o 60 procent.
"
tylko metanu a co z proporcjonalną wielkością gnoju i zanieczyszczeń?

[Bartess]

Bartess trudno żeby jakiś badacz umieszczał badania swoje w postaci tabelek itd. najpierw robi badania a potem publikuje je w postaci artukułów, publikacji, ksiązek(...)

Z tego co piszesz wynika, że taki badacz zanim zacznie realnie liczyć pisze publikacje w której zamieszcza tylko swoje przypuszczenia a potem dobiero bierze się za badania??? Nie bądź śmieszny. Napisałeś kiedykolwiek chociaż jedną pracę badawczą???? Ja pisałem takich kiladziesiąt przez 2 lata technikum na pracowni elektrycznej. Dane z obserwacji zapisuje się w tabelach, na podstawie tych danych można przeliczyć wynik w innych jednostkach, porównać z innymi badaniami oraz wyciągnąć wnioski. Publikacja zawiera te wyliczenia wplecione w tekst oraz wnioski po to, żeby były zrozumiale dla pozstałych, zawiera również opis warunków jakie panowały podczas tego badania, wielkości i czynniki jakie były brane pod uwagę, ewentualnie czynniki jakie zostały pominięte.

Kolejny raz nie przedstawiłeś źródeł informacji. Chciałem zauważyć, że prasa nienaukowa nie jest źródłem. Źródłem może być Instytut, uczelnia, organizacja. Prasa nie drukuje tego sama z siebie a tylko przedrukowuje.

Taki sam będzie udział tego (...)

nie taki sam bo proporcjnalnie wieszy

Naucz się czytać ze zrozumieniem. Renvox nie napisał „taki sam” a napisał „Taki sam będzie udział” drobna aczkolwiek subtelna róznica, której jak widać nie zrozumiałeś.

(...)pozatym to nie moje dane tylko naukowców ktorzy nad nimi pracowali(...)

Ok. Nie podałeś ich źródła. Przestań się wreszce czepać moich obliczeń bo nieudowodniłeś że się pomyliłem. Dokonałem kilku operacji mnożenia i dzielenia na tych danych. Danych podanych przez ciebie BEZ JAKIEGOKOLWIEK OBJAŚNIENIA czego dokładnie dotyczą, co było brane pod uwagę a co nie podczas obliczania ich. Obliczyłem na podstawie tego co podałeś a ty to wyśmiewasz. Pisz dokładniej, to dokładniejsze będą wyliczenia. Czy do kilku operacji mnożenia i dzielenia naprawdę trzeba naukowca? Jeżeli tak to możeż mnie tak tytułować.

Nadal nie wykazałeś błędu w moich obliczeniach. Czekam..

[piter82]

Tu ciekawa rozmowa z Juliet Gellatley, angielską działaczką wegetariańską

Głód w krajach Trzeciego Świata, kwaśne deszcze, efekt cieplarniany, erozja gleb, oto wszystko oskarża pani mięso. Czy to nie przesada? Czy świat naprawdę kręci się wokół kiełbasy?

Ludzie rzeczywiście myślą, że przesadzamy. Bo nie znają prawdy. Trudno w to uwierzyć, ale na świecie żyje dziś trzy razy więcej zwierząt hodowlanych niż ludzi. I te zwierzęta muszą jeść. Pochłaniają góry kukurydzy, pszenicy, soi, którymi dałoby się wykarmić całą ludność świata. Aby wyprodukować kilogram mięsa, potrzeba 10 kg białka roślinnego. W samych Stanach Zjednoczonych zwierzęta hodowlane jedzą tyle soi i pszenicy, że starczyłoby prawie dla 2 mld ludzi. A pasze często importuje się właśnie z krajów biednego Południa. Coraz to nowe połacie lasów przeznacza się na pastwiska dla bydła. Kiedy astronauci po raz pierwszy mogli obserwować Ziemię, jedynym dziełem rąk ludzkich widocznych z kosmosu był Mur Chiński. Dziś widać stamtąd także wielkie chmury dymu nad Amazonią. To jedna z przyczyn globalnego ocieplenia. Kolejną są setki milionów ton odchodów zwierzęcych zawierających metan. Z odchodów tych powstaje także kwas przenikający do atmosfery i powodujący kwaśne deszcze. Taka jest prawdziwa cena hamburgera, z której ludzie zwykle nie zdają sobie sprawy.

.
.
.

Ale człowiek, nawet świadomy pewnych faktów, siedząc nad kotletem myśli: zjem go czy nie, co to za różnica, przecież to nic nie zmieni.

W ciągu swojego życia człowiek zjada przeciętnie: 5 krów, 20 świń, 29 owiec, 760 kurczaków, 46 indyków i pół tony ryb. Czy to nie jest powód, żeby zostać wegetarianinem? Odrzucając mięso zmniejsza się popyt na nie. W Anglii jest już prawie 6 mln wegetarian. To potężne lobby. Wszystkie restauracje mają wegetariańskie menu. Sklepy sprzedają miliony wegetariańskich produktów. Gdy 20 lat temu przechodziłam na wegetarianizm, było to trudne. Dziś dokonała się u nas rewolucja żywnościowa. Wegetarianizm jest powszechnie akceptowany i nie stanowi problemu.

całośc poniżej

http://www.wegetarianie.pl/modules.php? ... icle&sid=9

[piter82]

Pewnie ze robiłem badania, 2 lata badałem nad uzależnieniami do pracy licencjackiej i rok o wpływie srodowiska rodzinnego na agresje do pracy mgr i wiem na czym to polega

pozatym doskonale wiadomo ze na poparcie twojej teorii nie ma uzasadnenia poza twomi wywodami na ktore żaden naukowiec jakos nie wpadł a ty w 5 min na jakims forum odkryłeś te zależności he he dobre naprawde jeśli uważasz je za rzetelne proponuje je gdzies opublikowac moze jakas kase na tym zbijesz i bedziesz sławny

[Nagor]

Ech, to jeszcze ja zrobię kilka przeliczeń w związku z danymi z Wikipedii i danymi Pitera. Jeśli założymy średnio, że metan odpowiada za 6,3% efektu cieplarnianego (Wikipedia: 4-9%) , to w tym 6% będzie działalnością natury, a 0,3% działalnością człowieka (dwudziestokrotna różnica, za: Wikipedia). Skoro zaś wiemy, że w działalności człowieka 18% stanowi hodowla zwierząt (dane Pitera), to wyliczamy 18% z 0,3 i wychodzi nam, że przemysłowa hodowla zwierząt jest odpowiedzialna za 0.054% efektu cieplarnianego.

W świetle tej liczby Twoje dramatyczne wywody tracą trochę sens, Piter. Nawet jak produkcja bydła wzrośnie 10-krotnie bez zmiany metod, to będzie to 0.5% efektu cieplarnianego. O co się więc gorączkować? Czy moja kanapka z szynką na śniadanie ma w tym świetle jakieś znaczenie?

Równocześnie proszę wszystkich o powstrzymanie sie od wyzwisk, bo nie chce mi się cenzurować Waszych postów, a zależy mi na zachowaniu przynajmniej elementarnej kultury dyskusji. Dlatego udowodniajmy nielogiczności spokojnie, Bartess