Opodatkowanie blogów

[kuczi]

Opodatkowanie blogów. Poniekąd dotyczy też biegaczy

http://pikio.pl/panika-wsrod-szafiarek- ... m-zarobki/

[KrzysiekJ]

Jeśli są dochody, to podatek wydaje się być uzasadniony.
O ile pamiętam, to jedynie nierząd i kilka innych nielegalnych działalności nie podlega opodatkowaniu.

Z tą "paniką" wśród blogerek, to autor artykułu zapewne nieco przesadził.

[marek84]

Nie znam tematu w 100%, ale z mojej wiedzy w tej dziedzinie to autor "newsa" nieco rozminął się z prawdą.
Jeśli ktoś zarabiał na blogu - to tak czy inaczej powinien podatek płacić. Również przed wprowadzeniem omawianych zmian.

Zmiana polega na tym, że dotychczas obowiązywała inna interpretacja co do kosztów prowadzenia bloga. Model działania jest taki: Autor bloga (np. hotelowego, kulinarnego, filmowego) korzysta z usług (np. kupuje bilet do kina lub weekend w hotelu), następnie to opisuje. Na blogu zarabia dzięki wyświetlanym reklamom i klikom. Według dotychczasowej interpretacji mógł koszty pobytu w hotelu czy biletu do kina traktować jako koszty działalności i obniżyć podstawę opodatkowania. Według nowej interpretacji - nie będzie mógł. Zatem będzie miał wyższą podstawę i zapłaci więcej podatku. Bo według pana Morawieckiego te koszty nie przyczyniają się do pozyskania przychodu (z reklam i klików).

Trochę ta nowa interpretacja się nie trzyma kupy, moim zdaniem to pisane na kolanie. Bo odchodząc od bloga do serwisu internetowego: założę mega dochodowy serwis tuptanie.pl. Zarejestruję działalność etc. Będę miał 3 tysiące kliknięć / odsłon reklam na godzinę, bo będę płacił kilku redaktorom za wrzucanie fajnych tekstów. Idąc tą interpretacją: koszty redaktorów (ich wynagrodzenia) nie korespondują z przychodami (bo kasę mam z klików). Tylko... czy miałbym te kliki, gdybym nie płacił redaktorom? No właśnie...

To niestety pokazuje smutny kierunek, w którym podąża ten kraj - jest to (moim zdaniem) bardzo smutny kierunek, ale nie chcę tej dyskusji dalej ciągnąć bo trzeba by brnąć w zakazaną chyba tutaj politykę

[f.lamer]

niby nie zna tematu, a wyjaśnił sprawę lepiej niż 90% dziennikarzy

[Arasso]

Jestem za :P
Mam dość sponsorowanych artykułów wychwalających wszystko co się da... opaski kompresyjne, rolery, buty itd. Nie znam ani jednego w pełni obiektywnego bloga z rzetelnymi i krytycznymi testami.

[Qba Krause]

bo blogi są prowadzone przez blogerów, a ci są zazwyczaj ludźmi z krwi i kosci, a więc a siłą rzeczy subiektywni.

[marek84]

niby nie zna tematu, a wyjaśnił sprawę lepiej niż 90% dziennikarzy

Pracuję w szeroko pojętych finansach i chcąc być na bieżąco czytam prasę "branżową" - siłą rzeczy przy okazji przeglądam też rzeczy nie do końca z mojej działki. A że dzisiejsi "dziennikarze" są jednocześnie ekspertami od finansów, soku z buraka i nowych stringów kristiano ronaldo - stąd jakość części artykułów jest tak mizerna, że winny być drukowane co najwyżej na papierze toaletowym

[KrzysiekJ]

A to rzeczywiście wydaje się byc dośc oryginalnym podejściem ministra

Skoro prowadząc działalnośc można w koszty wrzucic np. zakup roweru, czy bagażnika na rower (uzasadniając to dojazdem do pracy), to aż nie chce się wierzyc, żeby bloger "filmowy" nie mógł wykazac zakupu biletu do kina jako koszt.

[marek84]

Dotychczas mógł i to było logiczne, ale ta nowa interpretacja jest kuriozalna. Obawiam się, że to jednak dopiero początek bo panu Morawieckiem budżet to spina się jedynie w PowerPoint.

[brujeria]

Z drugiej strony, jak w przyszłym sezonie będę chciał kupić sobie szosówkę, to wystarczy, że to opisze w necie i mogę wrzucić w koszty? Czy ludzie realizujące swoje hobby tyle, że opisujący to w necie, rzeczywiście powinni mieć tak daleko idące preferencje podatkowe?

[marek84]

Aż tak proste to nie jest (ale: gdybyś rzeczywiście żył z bloga, opisywał na nim rowery i z tego tytułu miał tysiące kliknięć i przychody - to niby czemu nie miałbyś tego wrzucić w koszty? Czym to się różni od np. samochodu albo super-klomputera kupionego na firmę (a te mogą być różnej klasy - prawda)? Wskazany przez Ciebie problem (a raczej potencjalne pole do nadużyć) występuje w każdej działalności, nie tylko na blogach), ale to już wchodzenie w szczegóły prawa podatkowego obowiązującego w PL.
http://www.rp.pl/Podatek-dochodowy/3070 ... ogera.html

[kantalarski]

Wkrótce krok drugi - minister zorientuje się , że blogerzy otrzymują np buty od producetów. Takie buty jako nieodpłatne świadczenie - tak domyślacie się dobrze - podlegają opodatkowaniu PIT.

[mow_mi_stefan]

Wkrótce krok drugi - minister zorientuje się , że blogerzy otrzymują np buty od producetów. Takie buty jako nieodpłatne świadczenie - tak domyślacie się dobrze - podlegają opodatkowaniu PIT.

To sie już dzieje, ale na razie w innej dziedzinie.
Wczoraj było info, że wg MF opodatkować trzeba umorzenie długów (np. zaległego czynszu) . Absurd

[brujeria]

Aż tak proste to nie jest (ale: gdybyś rzeczywiście żył z bloga, opisywał na nim rowery i z tego tytułu miał tysiące kliknięć i przychody - to niby czemu nie miałbyś tego wrzucić w koszty? Czym to się różni od np. samochodu albo super-klomputera kupionego na firmę (a te mogą być różnej klasy - prawda)? Wskazany przez Ciebie problem (a raczej potencjalne pole do nadużyć) występuje w każdej działalności, nie tylko na blogach), ale to już wchodzenie w szczegóły prawa podatkowego obowiązującego w PL.
http://www.rp.pl/Podatek-dochodowy/3070 ... ogera.html

Fiskusa nie interesuje to jak duże masz przychody, aby podlegać opodatkowaniu. Są inne kryteria. Ilość kliknięć więc nie jest przesądzająca, a wręcz zupełnie drugorzędna. Podobnie więc z wrzucaniem w koszty. Dochodzi do tego łączne rozliczenie kosztów z różnych źródeł przychodów? Mam rację?

[marek84]

Ależ dlatego napisałem, że to jest dużo bardziej skomplikowany temat niż wskazał autor cytowany w poście #1. Dla jasnego wytłumaczenia, o czym rozmawiamy posłużyłem się trywialnym przykładem - tyle. W rzeczywistości - jak pewnie sam wiesz - jest pierdyliard możliwości "co interesuje fiskusa", mało tego w dużej mierze zależy to od konkretnego urzędnika z konkretnego urzędu.