Komentarz do artykułu Zmiany w rankingu ITRA

[Qba Krause]

to i dobrze, bo nie tobie zadałem pytanie

[rachwal]

Foch! A drugi za brak czytania ze zrozumieniem i czepianie się słówek.

[Adam Klein]

to mnie zaciekawiłeś Adam

wiadomo, że największym problemem w koniecznym przełożeniu rezultatu na punkty jest uwzględnienie wszystkich zmiennych wpływających na charakter tego konkretnego, wycenianego biegu.

ITRA robi to za pomocą coefficient, czyli porównując ranking finiszerów sprzed biegów (czyli "ile punktów powinni uzyskać na mecie") ...........

Mam wrażenie Kuba, że nie przeczytałeś jak robi to Rafał. A robi to właściwie pewnie tak samo. Jeszcze raz cytuję:


Jeśli na trasie są ciężkie warunki np. śnieg po kolana jak na Zimowy Półmaraton Gór Stołowych 2018 (http://ratemytrail.com/results/zimowy-p ... -2018-zpgs) i z wstępnej punktacji zawodników z topu wynika, że punktów jest chyba za mało (średnia kilkudziesięciu zawodników z danego biegu i ich średnia historyczna) to można wnioskować, że warunki były trudne lub trasa jest źle oszacowana. Jeśli różnica w średniej jest większa niż 10% to zawodnicy otrzymują wyrównanie, wszyscy tyle samo.

[LoveBeer]

przeczytalem wszystko, nic mądrego nie napisze. ale glupiego moze... teoria teorią a praktyka swoje

[Arti]

Z tego co widzę kasowane są posty upominające iż chcąc rzetelnie omawiać ITRA warto by było rozróżniać co poniższe a co powyższe

W sumie kto administruje ten decyduje o treści;)

[marcin.swierc]

ukazała się pkt za Szczawnicę i uważam że ITRA nie jest konsekwentna. Za 2016 rok zostałem pokrzywdzony 850 pkt przy rekordowym czasie, rok późnej 860 pkt przy słabszym czasie a w tym roku już dobili do 899 pkt dla zwycięzcy - Kuba może wiesz jak to robią....

[rachwal]

Ja wyjaśnię ;P

Magia i pułapka bezmyślnego stosowania coefficient :D W 2016 byłeś nieznany dla rankingu (nieznany jako ktoś kto biega 9xx), z wyliczeń wyszło (bo wyszło) że punktów powinno być +900 (screen z RMT, ale dane z ITRA), no ale uznano to za błąd i wyrównano do poziomu ówcześnie "szerzej nieznanego Świerca" Zresztą to jest w ogólności ten sam problem co z Sonomą, przez którą ludzie się na mnie w tym wątku obrażają :D

Dokładnie to samo odpisałem Bartkowi w PW przed Szczawnicą przewidując co się stanie w ITRA, bo chłopak chciał nabiegać 900 pkt...

Nienawidzę mieć racji :P Zapraszam na Premium :D

[Qba Krause]

1. ja się bardzo cieszę, że zaczynamy (w końcu) rozmawiać
2. osobiście nie mam problemu z uznaniem własnej niewiedzy, przyznaniem się do błędu i przeprosin pod warunkiem, że ktoś mnie zwyczajnie przekona.

that being said

3. rachwal, czaję, ale mam wątpliwość, którą prosiłbym, żebyś rozwiał. jak rozumiem przepisy ITRA coefficient wyliczany jest na całej grupie i przykładany do każdego wyniku. czy w perspektywie np. 600 biegaczy na Prehybie zafałszowanie wyniku Marcina Świerca o 60 punktów (nie wiedzieliśmy, że jest tak dobry) nie da efektu 0,1 punktu na całej grupie?

i dalej

4. czy tego rodzaju przypadki w dużym zbiorze danych się nie uśredniają (ktoś dobry, kto nie trenował ostatnio, komuś bieg się nie udał - case Wojtka Kopcia na Prehybie w tym roku)?

[grzes_u]

No dobra, ale ta Szczawnica - co juz chyba ustalilismy - w RMT też jest skopana...

A przy okazji - próbujemy ustalić dlaczego Szczawnica w ITRA miała za mało punktów dla Marcina (bardzo ciekawa kwestia i mam nadzieję dalsza dyskusja), a @rachwal - skąd u Ciebie tak wysoka jej wycena (bo wiemy na razie tylko, że tak wyszło)?

[tkobos]

ukazała się pkt za Szczawnicę i uważam że ITRA nie jest konsekwentna. Za 2016 rok zostałem pokrzywdzony 850 pkt przy rekordowym czasie, rok późnej 860 pkt przy słabszym czasie a w tym roku już dobili do 899 pkt dla zwycięzcy - Kuba może wiesz jak to robią....

W tym temacie właśnie, to zauważyłem dzisiaj, że ITRA obniżyła wszystkim punkty za tegoroczną Prehybę, ja np. miałem 803 wcześniej, a teraz mam 791. Mi to tam wszystko jedno, ale muszę przyznać, że ciekawi mnie, dlaczego nagle po ponad 2 miesiącach od biegu nagle zmieniają punktację? W Otter Trail Run to było zrozumiałe, ale w przypadku Prehyby przecież chyba dysponowali dobrym trackiem.

[Adam Klein]

Czynnik korygujący najwyższego poziomu, tzn taki, który przeczesuje wyniki i wyłapuje nielogiczności. Tak mniemam.

[tkobos]

No dobra, ale pomyśl: masz algorytm, który na podstawie tracka trasy biegu i czasu generuje wynik w postaci liczby punktów. To co wygeneruje algorytm, można przeskalować przez jakiś czynnik większy niż 1, który wynika z analizy statystycznej rezultatów i odzwierciedla to, że w danym dniu panowały trudne warunki (tak jak np. rok temu na Prehybie mocny upał, albo dwa lata temu ogromne ilości śniegu i błota). Ale powiedz mi, jakie mogą być obiektywnie uzasadnione powody do zaniżenia tego co wygeneruje algorytm? W tym roku były wyjątkowo dobre wyniki, ale były też wyjątkowo dobre warunki. Przecież chyba nie odejmują punktów za dobre warunki. Jedynym logicznym uzasadnieniem jest to, że przeanalizowali jeszcze raz tracka i okazało się, że był niedokładny. Mam nadzieję, że tak właśnie jest i wtedy wszystko jest ok. Zakładając, że ponowna analiza tracka była zrobiona rzetelnie, a nie na zasadzie, żeby zobaczyć takie wyniki jak oczekują. Tylko to jest trochę dziwne, bo przecież Prehyba odbywa się już ileś lat i tracków z tego biegów są pewnie w sieci setki. W takiej sytuacji powinni też zaktualizować tracka Prehyby na stronie ITRA, który pokazałby np. inne przewyższenie czy dystans i widać by było na czym dokładnie polega różnica.