rolex83 pisze:
Regulacja akumulacji tkanki tłuszczowej jest sterowana hormonami a nie ilością energii dostarczanej.
A w ilu jednostkach bierzesz te wit D3?rolex83 pisze:Teraz ok. 75 kg. Ważyłem ponad 110kg. Nie wiem dokładnie. Mam 183 cm wzrostu.
D3 badałem. Miałem wtedy dolną granicę normy. Biorę 4000 jednostek. Prawie codziennie. K2 polecam. D3 poprawia wchłanianie wapnia a K2 kieruje ten minerał do kości a nie np. do tętnic. Nie suplementuję go jednak. Jem dużo jajek które mają K2.
Oczywiście chodzi o to żeby mniej jeść. Schudłem bo miałem ujemny bilans kaloryczny. Tylko pytanie dlaczego miałem ten ujemny bilans? Nie liczyłem kalorii, przez jakiś czas liczyłem tylko węgle. Żeby się zorientować co ile ma. Z jakiegoś powodu zacząłem naturalnie mniej jeść. Powodem tego moim zdaniem były właśnie hormony które ograniczyły apetyt a w konsekwencji wpłynęły na bilans kaloryczny. Jeżeli bym to odwrócił i np. nie zważając na głód ograniczył przy pomocy własnej woli michę to za jakiś czas bym pękł i jo-jo gwarantowane.
Regulacja akumulacji tkanki tłuszczowej jest sterowana hormonami a nie ilością energii dostarczanej.
Kwestia treningów i wydolności na tłuszczówce to się nie wypowiadam. Mówię w kontekście odchudzania. Nie trenuję od ponad 3 lat. A wtedy nie byłem na tłuszczówce. Niektórzy sobie chwalą.
No to bilans kaloryczny czy makroskładniki?Bogil pisze:rolex83 pisze:
Regulacja akumulacji tkanki tłuszczowej jest sterowana hormonami a nie ilością energii dostarczanej.
BS! Jest dokładnie odwtornie - Ilość dostarczanej energii steruje hormonami.
Jak sobie to wyobrażasz? Zjadasz 3000 kcal z wegli i tyjesz więcej niż gdy zjesz 3000 kcal z tłuszczu?
Chyba jedyne wytłumaczenie, które podnoszą zwolennicy tłuszczówek btw., jest to, że taka ilość tłuszczu może wywołać biegunkę i wtedy faktycznie można powiedzieć, że jest "przewaga metaboliczna" tłuszczy. Dla mnie jednak jeść co się nie wchłonie to jakby nie jeść tego.
Co do regulacji apetytu to głownie ilość błonnika i białka odpowiada za te sprawy. Patrz - Peptyd YY. Więc nie ma znaczenia ile tluszczy czy wegli zjadasz, jezeli tylko ilość tych makroskładników jest zrównana. Diety tłuszczowe zazwyczaj mają więcej białka stąd przekonanie , że tłuszcz pomaga w regulacji apetytu.
Zwalnia on trawienie, ale jest jednocześnie bardziej kalorycznyi wychodzi na jedno.
Jest sporo internetowych guru którzy uwtierdzają Cię w twoich przekonaniach ale gdy zajrzysz do źródła tzn. np. pubmed to zobaczysz jak głęboka jest królicza nora. Pozdro.
-Ta sama ilość kalorii dostarczona w postaci węgli będzie miała inny wpływ na organizm niż ta sama ilość energii z tłuszczu. Według Ciebie nie ma znaczenia czy pule kalorii uzupełnię węglami czy tłuszczem?
- problem z tym, że zadne badanie nie potwierdza upośledzania wrażliwości insulinowej z powodu nadkonsumpcji weglowodanów, a nawet cukrów. Jest taki Pan jak Gary Taubes propagatory diet LCHF i autor tzw. hipotezy insulinowej o której mówisz. Zasponsorował on ostatnio badanie które miało dowieść słuszności tej hipotezy. Niestety wyniki nie przychyliły się do jego twierdzeń. Główna przyczyna obniżonej wrażliwości na insuline jest otyłość oraz spozycie tłuszczy trans. Mało kto z tłuszczowych guru wspomina o tym, że również tłuszcze nasycone powodują zwiększenie gęstości błon komórkowych przez co transporter glukozy GLUT4 nie może wpiąć się w membrane i wtedy nasz poziom cukru leci w powietrze. Uwierz mi przerabiałem już wszystkich guru dietetyki i gwarantuje Ci, że to nie zamiana wegli na tłuszcze Ci pomogła.Jeżeli, powtarzam JEŻELI czyimś problemem jest nietolerancja na węglowodany (zwłaszcza przetworzone) która np objawia się insulinoopornością to będzie miało znaczenie CO je a nie ILE. Jakość wpłynie na ilość i będzie ujemny bilans.
- jezeli umiesz czytać konstrukcje badań i rozumiesz co to znaczy wynik statystycznie istotny to właśnie bardzo cieżko znaleść potwierdzenie większej skuteczności diet tłuszczowych nad weglowodanowymi.Jeżeli chodzi o pubmed to można tam przeczytać potwierdzenia na oba punkty widzenia
Jeść odpowiednio mniej max 500 kcal defictu, trzymać 2 g białka, minimum 30% fatu. Inaczej nie wytrzymasz psychicznie, głód i apetyt oraz mechanizmy kompensujące wydatek energetyczny zadziałają i pomimo deficytu będzie lipa. Natomiast chodzi o to, że ograniczenie wegli nie da przewagi metabolicznej, a wręcz przeciwnie.knyklu pisze:Czyli jednak to, o czym od zawsze pisze @Rolli: chcesz schudnąć, wystarczy mniej żreć, czyli bilans na minus. Reszta mało istotna.
Zaraz będzie pytanie: dla kogo ile to wartość wyjściowa?
- tutaj rozchodzi się o trawienie, po prostu tłuszcze wolniej się trawią. Cały czas rozmawiasz ze mną o jedzeniu intuicyjnym, a ja mówie o kontroli wszystkich makroskładników. Jeżeli chcesz uderzyć w hormony to dwa z nich odpowiedzialne za sytość Leptyna i Grelina czym są sterowane?rolex83 pisze:"better blood glucose control", "higher satiety & less cravings", "more stable energy..." itd.
- nie koniecznie cukrowo-tłuszczowej lub raczej tłuszczowo-cukrowej, może chodzić nawet o przetworzone czyste tłuszcze - oleje, masła czy nawet olej mct czy nawet odzywki białkowe które są bardzo mocno skoncentyrowane. Na diecie Paleo jesz np. karkówke, która ma dużo tłuszczu ale ma też dużo białka ( sytość) jak i waży swoje oraz ma swoja objetość i tak 33 g tłuszczu dostarczasz ze 100 g mięsa, a mógłbys zjeść 25 g koncentratu białka serwatkowego i 3 łyżki masła zamiast tego i czy sytość była by taka sama. To samo tyczy się wegli, 20 g weglowodanów to 100 g ziemniaków albo 2 łyżki stołowe cukru. Dieta tłuszczowa czy Paleo działa ale nie jest najbardziej optymalną dietą i nie działa w sposób magiczny czy tez przez działanie Hormonów.Ta część o "more restrictions on calorically dense foods" mnie nie przekonuje. Jeżeli zjem coś bardzo kalorycznego (tłustego) to jestem bardziej syty i w następnym posiłku jem mniej. Nie widzę powodu do unikania kalorycznego jedzenia. Chyba że coś tu źle zrozumiałem albo chodzi o coś w rodzaju bomby cukrowo tłuszczowej to wtedy się zgadza.
