Komentarz do artykułu Królewska Przebieżka Filipa Chajzera

[cichy70]

dziękuję za wykład doskonale znanych mi spraw. ja jednak nie zgadzam się na bylejakość i promowanie miernot. wiem, że jestem w mniejszości. nie zamierzam też walczyc z wiatrakami. mam ważniejsze dla mnie rzeczy na głowie. wyraziłem tylko swoje zdanie. dla mnie dno jest dnem nawet w kolorowym papierku.

[Adam Klein]

Nieładnie Cichy. Niestety w internecie każdy jest bardzo odważny, ciekawy jestem, czy powiedziałbyś mu w twarz: "Panie Chajzer, uważam, że jest Pan dnem". Krytykować jest bardzo łatwo. Jesteś pewien, że osoby z którymi spotykasz się na niwie zawodowej nie uważają Cię, za braci Mroczków waszej branży (czymkolwiek się tam zajmujesz)?

[cichy70]

Proszę Cię Adam nie brnij I nie mów mi żem internetowy gieroj. Nigdy się nie bałem mówić tego co myślę prosto w oczy.
ps
nikt mnie nie przedstawia jak znanego chochsztaplera tudzież innego króla a i ja sam nie mam takich pragnień.
zaczynasz przypominać mi obrońców Owsiaka co to jedyny argument na zarzuty stawiane jureczjowi maja pokaż pierw co Ty zrobiłeś dla dzieci.
zero merytoryki sama agresja.
ja wyraziłem swoją opinię mam do tego prawo. Ty wyraziłes swoją I już widzę że piwa to raczej nie napilbym się z Tobą bo jesteś zamknięty na argumenty. i ale jak wyznacznikiem dziennikarstwa jest wyborcza tokfm itd to cóż, mamy inne spojrzenie życie.

[Bartek Olszewski]

Nie będę wchodził dyskusję, bo uważam, że nie ma sensu. Zresztą i tak w razie czego dostane KO: "Jesteś z NB więc musisz tak mówić". Ale:

1) Przyszło pełno osób i byli zadowoleni
2) Dzieci dostaną sprzęt i super wycieczkę po Łazienkach, będą zadowolone
3) Firma zadowolona, event się udał, może będę kolejne i darmowe treningi co niedziala
4) Łazienki zadowolone, bo fajna promocja
5) Tylko wiewiórki niezadowolone, pochowały się

Nie wiem komu miałoby to przeszkadzań i co w tym złego.

[Adam Klein]

Nie wiem komu miałoby to przeszkadzać

No wiewiórkom

piwa to raczej nie napilbym się z Tobą bo jesteś zamknięty na argumenty

A jakież to "argumenty" przedstawiłeś na potwierdzenie faktu, że Filip Chajzer to żaden dziennikarz?

[Poranny Biegacz]

Przyznam że we mnie też warunkowanie spełnienia celu charytatywnego od ilości osób wzbudziło nieprzyjemne przemyślenia. Jestem też pewien, że gdyby przyszło 299 osób, nb nie zaniechałby spełnienia celu akcji, ale nie o to chodzi.

Fajnie że dzieci dostaną sprzęt.
Fajnie że wszyscy się bawili

Niesmak że cel charytatwyny pomieszano z marketingowym.
Zupełnie teoretycznie wydźwięk jest taki "jak przyjdzie mało osób (cel marketingowy nieosiągnięty) to charytatywny też nie"

Czyli Hajs musi się zgadzać.

Podkreślam że piszę o wydźwięku. Jestem pewien, że gdyby przyszło nawet 50 osób i tak wszystko byłoby cacy i wszyscy świetnie by się bawili.

[marek84]

Przyznam, że też nie rozumiem o co chodzi w całej tej dyskusji... Świat jest taki, a nie inny i z dwojga złego wolę żeby takie akcje były i pieniądze zostały przekazane niż nie. Ja to odbieram trochę inaczej: mamy do czynienia jednak z firmą i z biznesem, w związku z czym na koniec dnia musi się zgadzać również rachunek ekonomiczny. Wiadomo, że firma ma przeznaczoną jakąś pulę na reklamę/marketing i chce mieć jakąś formę zwrotu z inwestycji. Można to robić na wiele sposobów: np. rozesłać buty + zapłacić kilku wpływowym jutuberom za przychylne recenzje, można też zorganizować taki event + przekazać te pieniądze na jakiś szczytny cel. Firma pewnie tak czy inaczej by tą kasę przekazała (bo i tak pewnie miała to w planie ujęte od początku). ale w jakiś sposób trzeba było ludzi zachęcić. Życie jest brutalne.

Co do definicji dziennikarstwa - dla mnie ktoś, kto od wielu jednak lat prowadzi programy w TV i radio jest dziennikarzem i tyle. To nie były 3 programy na krzyż, tylko jednak jakiś ciąg - nie bardzo widzę sens brnięcia w semantykę, bo to doprowadzi nas do jakiejś dziwnej próby segregacji i podziału na "właściwych" i "pseudo"...

[Poranny Biegacz]

z dwojga złego wolę[..]

Jest też trzecia opcja, zapominana, a najbardziej elegancka - po cichu, bez żadnego szumu.

Ta opcja budzi największy szacunek dla darczyńcy.

[Skoor]

po cichu, bez żadnego szumu.

Ta opcja budzi największy szacunek dla darczyńcy.

Ale wtedy budżet się nie spina, a teraz czasy są jakie są... Znaczy, że ciężkie i w ogóle...

[Poranny Biegacz]

Zaznaczam że nie potępiam wystąpienia akcji.

Podaję do zastanowienia - gdybym wrzucił na fejsa selfie na którym widać, że wrzucam do kapelusza grającej na akordeonie biednej dziecince o kulach - 50zł, To jest zupełnie na 100% czysto?

No nie jest.

[Skoor]

To już kwestia Twojej indywidualnej moralności. Na tej samej zasadzie trzeba by się nie obnosić z serduszkiem WOŚP po wrzuceniu im do puszki złotówki. Zdjęcie na fejsie, czy serduszko na kurtce mówi jedno - "Patrzcie! Pomagam!" i się łapie punkty w reputacji społecznej

[holocen]

Tak jak napisał Bartek - wszystkie strony tego wydarzenia są zadowolone, bo zrealizowały swój cel. Przy okazji wydarzyło się coś dobrego, co bez tej akcji by się nie wydarzyło. Dlaczego więc mamy to krytykować? Oczywiście można przekazać pieniądze w inny sposób, ale przedsiębiorstwo jest po to, aby zarabiać pieniądze, więc trudno ich za to krytykować. Ja na przykład nie lubię hip hopu, ale wiem, że są muzycy, którzy na koncertach zarabiają pieniądze, są ludzie, którzy na takie koncerty chodzą i są firmy, które sponsorują takie koncerty i tam też są wszyscy zadowoleni. Nie identyfikuję się z tym wydarzeniem, nie uczestniczę, ale moją reakcją nie jest pisanie słów krytyki na forach.

I zgadzam się z poprzednikami, że cichy70 nie przedstawia żadnych konkretnych argumentów. Ale może nie to jest jego celem...

[cichy70]

z dwojga złego wolę[..]

Jest też trzecia opcja, zapominana, a najbardziej elegancka - po cichu, bez żadnego szumu.
Ta opcja budzi największy szacunek dla darczyńcy.

+++
dokładnie tak, tylko wtedy nikt o tym nie wie no i znów wracamy do budżetu.
czyli do tego, że tak naprawdę nie chodzi o żadne dzieci, te wcale nie są ważne tak i dla znanego dziennikarza jak i dla firmy.

[holocen]

czyli do tego, że tak naprawdę nie chodzi o żadne dzieci, te wcale nie są ważne tak i dla znanego dziennikarza jak i dla firmy.

Naprawdę nie rozumiem dlaczego zrobienie jednej pozytywnej rzeczy (przekazanie pieniędzy na dzieci) miałoby być lepsze niż zrobienie dwóch pozytywnych rzeczy (przekazanie pieniędzy na dzieci oraz promocja marki). Z punktu widzenia firmy oczywiście druga opcja jest lepsza, dla wszystkich pozostałych te dwie opcje dają taki sam efekt - pieniądze przekazane dzieciom.
Dlaczego więc ktoś oczekuje, że firma będzie wybierała drugą, mniej korzystną opcję? Czy obdarowanie tych dzieci "w ukryciu" przyniosłoby im więcej korzyści? Czy przyniosłoby więcej korzyści komukolwiek?

[Logadin]

Pełna zgoda z holocen - jeszcze rozumiem, gdyby to była akcja firmy, która wczesniej zrobiła coś złego i chce się teraz wybielić ale tutaj?