To wytłumacz mi to.Adam Klein pisze:Rolli, No już nie udawaj, że nie wiesz o co chodzi.
Tak.kaligr pisze:Z puntu widzenia organizmu to pewnie gdzieś jest cieńka granica gdzie dodawanie kolejnego bodźca nie przyniesie już efektu. Obniżenie ilości km/jakości treningów spowoduje lepszą regenerację i co za tym idzie polepszenie parametrów. Wydaje mi się, że jeżeli ktoś doprowadza się treningiem do kontuzji to z dużą pewniścią trening był za ciężki. Nie było odpowiedniej regeneracji i organizm pada. W następstwie obniżenia jakości treningu/ilości kilometrów organizm wszedł w trening który dał mu możliwość regeneracji i polepszenia parametrów. I to moim zdaniem cała filozofia. Trening rowerowy z pewnością z punktu układu krążenia jest lepszym rozwiązaniem niż człapanie kilometrów. Łatwiej go zrealizować, bo bieg to czasami musi być szybki marsz, serducho musi w danej jednostce czasu pracować na intensywności tlenowej, obciążenie stawów jest wielokrotnie mniejsze. Teraz czy godzina jazdy rowerem z intensywnością 60% tętna maksymalnego jest trzy razy mniej warta niż bieg z tą samą intensywnością patrząc na układ krążeniowy?
Powiem tak, dwie i pół godziny spokojnej jazdy na rowerze to wysiłek jak wyrzucenie śmieci, dwie i pół godziny spokojnego biegu zmęczy prawie każdego, mnie przynajmniej bardzo męczy ale może słaby jakiś jestem. Przejechać 3 godziny na rowerze w intensywności biegania maratonu można spokojnie co tydzień a może i ze dwa razy w tygodniu, maraton dosyć trudno pobiec sensownie dwa razy w tygodniu ale już dwa biegi godzinne w tej intensywności da się zrobić pomijając sens takiego działania, zapewne co tydzień też trudno maraton pobiec w takiej intensywnośći a i niewielu to zrobi choćby raz w miesiącu. Jak biegasz 10 godzin w tygodniu to masz szanse jeśli jesteś średnio utalentowany biegać na przyzwoitym poziomie amatorskim, jeśli masz coś na kształt talentu nawet może i wysoki poziom amatorski na poziomie powiedzmy szeroko pojętej czołówki krajowej w kategorii wiekowej. W rowerze pod 10 godzin treningu to się robi do triatlonu i by być tu w czołówce zawodów powiatowych to zapewne starcza, o wynikach w samym rowerze to się nie wypowiem ale tych co znam i się w to bawią to jeżdżą dużo więcej . Mi to tak przynajmniej starczało w takich dawkach w obu podobnych przypadkach tyle, ze nie jestem przesadnie utalentowany ani młody co nie pomaga chyba. Jeśli będziesz jeździł 10 godzin rowerem, możesz to nawet czynić w rozmaitych prędkościach, ukształtowaniach, pod wiatr i z wiatrem, na rowerach o różnej wadze czy geometrii i co więcej, nawet stosując różne rodzaje opon i rozmaitą odzież, to raczej nie uzyskasz wystarczającego przygotowania tlenowego by cokolwiek pobiec sensownie co wymaga przygotowania tlenowego a przecież to tylko jeden z potrzebnych zysków, innych nawet nie nadmieniam. Ludzi, których znam i którzy z powodzeniem brali się za biegania przechodząc z roweru i od razu robili przyzwoite wyniki biegowe, jeździli raczej po 30 godzin tygodniowo nie po dziesięć bo zajmowali sie rowerem profesjonalnie, Ci co jeździli amatorsko nawet duzo i brali sie za bieganie na początku z samego roweru biegali słabo lub średnio. Te razy trzy jest na oko, nie żaden współczynnik czy wzór metra. Dodam jeszcze dla przeciwwagi, ze biegać można także w różnych tempach, też w różnym terenie i w różnych warunkach wietrznych a co najważniejsze można też to robić w butach o rozmaitej wadze. Też cholernie dużo zmiennych więc się z tym razy trzy nie będę upierał, niemniej też nie jest to 1:1 ani nawet 1:2 jakby się mogło wydawać. Jest więcej, może nie x 3.IzydorGol pisze:Zastanawia mnie, skąd to przekonanie, że godzina biegania równa się trzem godzinom na rowerze?
Przecież i biegać i jeździć można na różne sposoby. Można jechać 15, 25, 35 lub więcej kilometrów na godzinę. Porównywanie jak 1 do 3 nie ma najmniejszego sensu. A oprócz prędkości istotne jest ukształtowanie terenu, warunki wietrzne, waga roweru itp. Mnóstwo zmiennych.
Co to znaczy, że trening był za ciężki?kaligr pisze:Wydaje mi się, że jeżeli ktoś doprowadza się treningiem do kontuzji to z dużą pewniścią trening był za ciężki. Nie było odpowiedniej regeneracji i organizm pada.
To akurat bzdura, jeśli bieganie to ma być "szybki marsz", to lepiej po prostu wyjść sobie marsz, tzn. na spacer. Bieg to bieg i musi mieć jakąś intensywność (no, chyba że ktoś nie daje rady bo jest bardzo początkujący), a marsz to marsz. A wolne bieganie to akurat bardziej obciąża stawy, niż szybsze i generalnie na jakimś tam poziomie wolne bieganie nie ma sensu. A już na pewno nie można mówić, że "bieg to czasami musi być szybki marsz", bo wcale nie musi.kaligr pisze:Łatwiej go zrealizować, bo bieg to czasami musi być szybki marsz, serducho musi w danej jednostce czasu pracować na intensywności tlenowej, obciążenie stawów jest wielokrotnie mniejsze. Teraz czy godzina jazdy rowerem z intensywnością 60% tętna maksymalnego jest trzy razy mniej warta niż bieg z tą samą intensywnością patrząc na układ krążeniowy?
Zgadzam się w 100%, ale w tym wpisie skupiłem się tylko na układzie sercowo naczyniowym. Ewentualnie procesach metabolicznych, przemianach tlenowych.Rolli pisze:Tak.kaligr pisze:Z puntu widzenia organizmu to pewnie gdzieś jest cieńka granica gdzie dodawanie kolejnego bodźca nie przyniesie już efektu. Obniżenie ilości km/jakości treningów spowoduje lepszą regenerację i co za tym idzie polepszenie parametrów. Wydaje mi się, że jeżeli ktoś doprowadza się treningiem do kontuzji to z dużą pewniścią trening był za ciężki. Nie było odpowiedniej regeneracji i organizm pada. W następstwie obniżenia jakości treningu/ilości kilometrów organizm wszedł w trening który dał mu możliwość regeneracji i polepszenia parametrów. I to moim zdaniem cała filozofia. Trening rowerowy z pewnością z punktu układu krążenia jest lepszym rozwiązaniem niż człapanie kilometrów. Łatwiej go zrealizować, bo bieg to czasami musi być szybki marsz, serducho musi w danej jednostce czasu pracować na intensywności tlenowej, obciążenie stawów jest wielokrotnie mniejsze. Teraz czy godzina jazdy rowerem z intensywnością 60% tętna maksymalnego jest trzy razy mniej warta niż bieg z tą samą intensywnością patrząc na układ krążeniowy?
Ale jazda na rowerze w dużej większości to praca koncentryczna a bieganie to ekscentryczna.
Wiec rower raczej jako trening uzupełniający.
Tak, z własnego doświadczenia ze swoim treningiem biegowym ale także łączonym prowadzonym na sobie i innych osobach. Ogólnie zgadzam się z tymi obserwacjami i założeniami z tego wywiadu a tezy o zbyt ciężkim i przesadzonym treningu amatorów wielokrotnie na tym forum stawiałem i wydaje mi się, ze je często broniłem tak treningami jak i osiąganymi z nich wynikami. Bieganie maratonu w 3 godziny z treningu triatlonowego to żaden wyczyn bo wielu triatlonistów z czegoś takiego biega taki i wyższy poziom, ja pobiegłem z takiego treningu 1.21 półmaraton biegając po 3 x na tydzień na objętościach 30-40km robiąc 3-4 baseny plus 2-3 x rower- ale stała za mną spora historia biegowego treningu co należy tu napisać wyraźnie. Niemniej z czystego treningu biegowego od razu to poprawiłem o minutę co też warto napisać. Przykład z wywiadu jest oderwany od kosmosu, nic nie wiemy o tym człowieku, jego historii, możliwościach więc trudno to w ogóle oceniać (także negować). Ja biegając jego poziom na 10km pobiegłem maraton w 2.55, widać więc, że brakowało trochę jednak biegania- na pewno nie jest to wynik jeszcze lepszy jak stoji w artykule, raczej znacznie słabszy i łamanie trójki powinno tu być obligatoryjne. Nie szermowałbym jednak tak tym postępem bo wielu taki robi a nawet większy i wcale nie strzelają z wielkich armat często gęsto. W mojej opinii fajny wynik i fajny przykład niemniej będę się upierał, ze z dobrze dobranego treningu czysto biegowego można by uzyskać więcej. Ja bym powiedział, ze 2.48 w maratonie pobiegłem z 5 tygodni treningu robiąc tylko jedno długie wybieganie 28km. To jest prawda, tak było niemniej daleki bym był stawiać to jako przykład świetnego sposobu treningowego i super metody. Po pierwsze to w oderwaniu od mojej historii biegowej jest antyprzykład a po drugie on może wprowadzać ludzi w pewien błąd. Ja bym tylko tym przykładem moim poparł te tezy z początku wywiadu ale to tylko i aż tyle.wojciech.tuszka pisze:>Rower 1-2 razy na tydzień zamiast biegania i jest postęp, >tyle, ze ten rower to działa trochę na alibi bo tak >aprawdę biegowo to prawie nic nie daje.
A na jakiej podstawie Pan tak sądzi?
Badania, własne doświadczenia? Fizjologia ruchu?
Bo przykład p. Wojciecha pokazuje coś dokładnie odwrotnego.
Zwrócę jeszcze raz uwagę - 3:03 w maratonie, na 42 km, nie na 10
Z jednym dlugim wybieganiem i jednym półmaratonem.
Zaraz po kontuzji (pół roku bez biegania).
I to nie jest powrót po zawodowej karierze tylko pelna amatorka.
Jeśli rower nic nie daje to co przesunęło p. Wojciecha z 3:09 na 3:03?
Tak, ale te precesy sa także uzależnione od rodzaju pracy mięśni.kaligr pisze: Zgadzam się w 100%, ale w tym wpisie skupiłem się tylko na układzie sercowo naczyniowym. Ewentualnie procesach metabolicznych, przemianach tlenowych.
Powiększenie kilometrażu z 60 na 80km dało mi skok na 2:49.mihumor pisze: Tak, z własnego doświadczenia ze swoim treningiem biegowym ale także łączonym prowadzonym na sobie i innych osobach. Ogólnie zgadzam się z tymi obserwacjami i założeniami z tego wywiadu a tezy o zbyt ciężkim i przesadzonym treningu amatorów wielokrotnie na tym forum stawiałem i wydaje mi się, ze je często broniłem tak treningami jak i osiąganymi z nich wynikami.
Ale co w tym złego?mihumor pisze:Później już tylko biegał rekreacyjnie i dla przyjemności.
