Potrafię sobie wyobrazić, że może to być np. coś takiego (wskazuje zmieniające się moim zdaniem proporcje, nie rzeczywiste wartości):Rolli pisze:Ale ty chyba potwierdzisz ta teze, ze im krotszy kontakt z podlozem, tym lepsze wykorzystanei energi akumulowanej co oznacza szybszy bieg?Kangoor5 pisze: Tego typu wnioskowanie nie jest uprawnione. Sam fakt, że przy zmniejszeniu częstotliwości poniżej 3 Hz zmniejsza się zdolność oddawania zakumulowanej energii nie oznacza, że powyżej 3 Hz ta zdolność się nie zmniejsza.
Wielu twierdzi, że optimum to około 3 Hz: Romanov, Cucuzella, nawet Daniels to zauważył, choć chyba tego nie nazwał.
Uploaded with ImageShack.us
Wiem, że jeśli u kogoś nie pracują mięśnie nóg to jeździ na wózku. Naukowych opracowań do tego nie potrzebujęRolli pisze:Masz jakies naukowe opracowanie tezy, ze u dlugodystansowcow nie pracuja miesnie nog. Chetnie poczytam.
Na początku tego wątku padło kilka pytań w stylu "ale co z tego wynika dla zwykłego amatora"? Mam wrażenie, że dyskusja poszła w takim kierunku, że w przeciwieństwie do artykułu nic z niej nie wynika dla zwykłego amatora. Można długo dywagować, czy mięsień dwugłowy w fazie "wybicia" (jak chcieliby niektórzy) generuje 90% mocy, czy generuje tylko 60% i nie w fazie wybicia, ale w fazie podpory. W najlepszym razie ktoś napisze potem pracę doktorską i odłoży ją na półkę. Biegacz nie musi tego wiedzieć. Zapytajcie, co na ten temat myśli Geb. albo Bekele, to co najwyżej popatrzą na was z politowaniem.
W artykule przedstawiona jest spójna koncepcja dotycząca techniki biegu. Najważniejsze pytanie powinno brzmieć: jak się można tego nauczyć? Dopiero odpowiedź na nie może dać jakieś korzyści zwykłemu biegaczowi. Na razie to wygląda tak, jakby ktoś od strony teoretycznej (zasad dynamiki Newtona) chciał się nauczyć jeździć na rowerze. Nie da się! Ktoś to musi pokazać, a uczący się musi dosyć dużo potrenować, zanim poczuje się pewnie na rowerze.
-------------------------------
EDIT: poprawiony wykres
